Volltextveröffentlichungen (3)

• grundeigentum-verlag.de(Abodienst, Leitsatz frei)

  Rechtsentscheid; Vorlagevoraussetzungen; Überholung durch späteren Rechtsentscheid; Kündigung wegen Grunderwerbssteuervergünstigung

• rechtsportal.de

  3. MRÄndG Art. 3 Abs. 1 S. 1 Hs.2

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo) (Leitsatz)

  3. MRÄndG Art. 3 Abs. 1 S. 1 Hs.2

Papierfundstellen

• NJW 1984, 246 (Ls.)

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (4)

• BayObLG, 14.07.1981 - Allg. Reg. 32/81

  Auszug aus BayObLG, 21.10.1983 - REMiet 11/83

  Die Vorlage, über die das Bayer. Oberste Landesgericht zu entscheiden hat (BayObLGZ 1980, 360/363 und ständige Rechtsprechung des Senats, zuletzt BayObLGZ 1983 Nr. 46), ist unzulässig.
• OLG Karlsruhe, 22.09.1981 - 3 REMiet 5/81

  Auszug aus BayObLG, 21.10.1983 - REMiet 11/83

  Damit ist aber die Vorlage unzulässig geworden (vgl. Art. 111 Abs. 1 S. 1 zweiter Halbsatz des 3. MietRÄndG), weil es nicht auf den Zeitpunkt der Vorlage, sondern auf den der Entscheidung ankommt (OLG Karlsruhe, WuM 1982, 10 und 1983, 165; OLG Hamm, NJW 1982, 1403 und RiM Bd. 1 S. 744/745; OLG Braunschweig, RiM Bd. 1 S. 733).
• BayObLG, 17.10.1983 - REMiet 6/83

  Auszug aus BayObLG, 21.10.1983 - REMiet 11/83

  Sie wurde aber durch Rechtsentscheid des Senats vom 17.10.1983 (RE-Miet 6/83 - LG München I 14 S 3292/83) bereits beantwortet, wobei sie - wie in jenem Beschluß (BayObLGZ 1983, Nr. 46) näher dargelegt - anders gefaßt werden mußte.
• BayObLG, 21.10.1983 - REMiet 4/82

  Auszug aus BayObLG, 21.10.1983 - REMiet 11/83

  Zur Begründung hat es sich auf seinen Vorlagebeschluß in dem Rechtsstreit 14 S 4388/82 (RE-Miet 4/82) bezogen; die Rechtsfrage sei auch entscheidungserheblich, weil der Wunsch der Kläger, die Wohnung selbst beziehen zu wollen, für einen Eigenbedarf nicht ausreiche.

• LG Bonn, 29.07.1997 - 8 T 27/97
  Gebäudes und damit grundsätzlich im gemeinschaftlichen Eigentum (vgl. Weidnauer, WEG, 7. Aufi., § 5, Rn. 14 unter Bezugnahme auf OLG Zweibrücken, ZMR 1984, 33).
• BayObLG, 12.03.1985 - REMiet 1/85
  Zudem ist dies allgemeine Meinung in der Rechtsprechung: Senatsbeschluß vom 21.10.1983 (RE-Miet 11/83); Oberlandesgericht Stuttgart, ZMR 1982, 176 ; Oberlandesgericht Karlsruhe, WuM 82, 10.
• BayObLG, 19.07.1984 - REMiet 2/83
  Gleichwohl ist die Vorlage unzulässig (geworden), weil die vorgelegte Rechtsfrage - im maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung (ständige Rechtsprechung des Senats, vgl. BayObLG, ZMR 1984, 23 /23 = WuM 1984, 9 /10 und ZMR 1984, 33 ) - bereits durch Rechtsentscheid beantwortet ist (vgl. Art. 111 Abs. 1 S.1 zweiter Halbs. des 3. MietRÄndG).
• BayObLG, 09.07.1984 - REMiet 7/82
  b) Insoweit kommt aber der vorgelegten Rechtsfrage - im maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung (ständige Rechtsprechung des Senats, vgl. BayObLG, ZMR 1984, 23 /24 = WuM 1984, 9 /10 und ZMR 1984, 33 , jeweils m. Nachw.) - keine grundsätzliche Bedeutung (mehr) zu (Art. 111 Abs. 1 S. 1 des 3. MietRÄndG).
• BayObLG, 22.05.1984 - REMiet 7/83
  Gleichwohl ist die Vorlage unzulässig geworden (vgl. Art. 111 Abs. 1 S.1 zweiter Halbs. des 3. MietRÄndG), weil die Rechtsfrage inzwischen durch Rechtsentscheid beantwortet wurde und es insoweit nicht auf den Zeitpunkt der Vorlage, sondern den der Entscheidung ankommt (BayObLG, ZMR 1984, 23 /24 = WuM 1984, 9 /10; ZMR 1984, 33 = WuM 1984, 10 LS = NJW 1984, 246 LS; jew. m. Nachw.; vgl. ferner OLG Hamm, ZMR 1984, 97/98, OLG Koblenz, WuM 1984, 47 ).